Crítica a Geird Leipold, director internacional de Green Peace.
Pregunta.- ¿Qué le parece el repunte del apoyo nuclear en toda Europa?
R (Geird Leipold).- No creo que haya un repunte. No hay más reactores y la central que se construye en Finlandia está paralizada porque es muy cara. Si se analizan las cifras, únicamente el 16% de la electricidad mundial es de origen nuclear. Además, el consumo total electricidad supone sólo un tercio del cambio climático; luego aunque toda lo fuera, no se acabaría con el problema. Basta con mirar a Francia, donde las emisiones contaminantes per cápita son muy altas pese a sus centrales nucleares. Y no hay que olvidar el peligro de los residuos, los accidentes y el terrorismo, en un momento en el que a los terroristas no les importa morir.
No sé si esto es así o no, pero con las respuestas que da poco puedo fiarme de él. Analizo por ello una de las respuestas que dio en la entrevista.
Primero:
Que no haya más reactores no quiere decir que no pueda haber un repunte. Puede que el repunte sea en un aumento de la producción de las centrales existentes, o incluso un repunte en la mentalidad o en proyectos que aún no se han puesto en marcha. Debería especificar más.
Segundo: ¿El 16 % de la electricidad mundial es poco? Yo no lo tengo tan claro.
Tercero: ¿¿Un tercio del cambio climático es poco?? En mi opinión no. Al contrario, me parece mucho. De sólo tres cosas, es una de ellas...
Y siendo la energía nuclear el 16 % del tercio mundial me sigue pareciendo una cifra importante.
La frase: “luego aunque toda lo fuera, no se acabaría con el problema.”
Es cierto que no se acabaría con el problema, pero habríamos ganado una dura batalla y avanzado enormemente.
“Basta con mirar a Francia, donde las emisiones contaminantes per cápita son muy altas pese a sus centrales nucleares.”
¡Esta es la mayor armada! ¡Qué mierda de argumento es ese!
Si no existieran las centrales las emisiones serían aún mayores. El hecho de que no sean la solución, no quita para que puedan ser parte de ella.
Esto es como decir que tener vegetación y selvas no sirve de nada, porque bastaría con mirar a Brasil, que posee la mayor selva del mundo y sus emisiones per cápita son muy altas.
"Y no hay que olvidar el peligro de los residuos, los accidentes y el terrorismo, en un momento en el que a los terroristas no les importa morir."
Y este, que a mi entender es el mejor argumento, lo deja para el final como residual...
Aunque también se le puede criticar el recurso al miedo con el tema del terrorismo.
En definitiva, no tengo nada clara mi opinión sobre las centrales nucleares porque carezco de información suficiente para tener una opinión formada. Pero con personas como Geird Leipold al frente de la la discusión no creo que vayamos a llegar muy lejos…
Entiendo que lo que hay que valorar son los riesgos en comparación con los beneficios y listo.
Lo único cierto, es que estoy todo seco y apetece algo de polémica.
Link a la entrevista: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/30/ciencia/1246383242.html
10 comentarios:
Otro dato, Francia es el pais con mas centrales nucleares...creo k 55, k representa el 77% de su produccion energetica.Y ningun puto accidente. Y si tienen mucho CO2 es x su industria.
Chernobyl fue una armada, los sovieticos (pese a k me duela) eran unos primos y ese accidente les pasaron x hacer experimentos mal hechos en una zona centrica.
Los residuos, en un bunker y ya esta.
El terrorismo es una mierda, no existe terrorismo al menos k el stablishment lo kiera, y estallar una central nuclear es de personajes.
La energia nuclear es lo maximo, deberiamos tener una en Jinamar, y el petroleo solo para fabricar plasticos y naves espaciales.
Si bien Zapatitos kiere cerrar una central nuclear, me parece un primo x no permitir mas centrales nucleares, pero el modelo es el mas antiguo del mundo (las de Nagasaki e Hiroshima salieronn de un sitio similar) y centrales nucleares de ese modelo son meros anacronismos para la salud publica.
Hay k comprarles a los franceses, k son los putos amos en energia nuclear k nos fabriken par de ellas, y del uranio, no pasa nada...cerca de la casa de Pepe Bailon en Huelva exuste una de las minas mas grandes de uranio del mundo.
Es mas, deberiamos tener par de bombas, pa k marruecos no se nos pusiera chulos.
La cosa es muy difícil en realidad, lo que está claro es que el tío la cagó a muerte en la entrevista, lo único que debería haber nombrado es el peligro de accidentes y radiación residual. Cerca de donde vive mi madre en Cáceres hay una central nuclear, y el pueblo que está la lado tiene un porcentaje altísimo (es un desfase si lo comparas con el normal) de linfomas y cánceres de ese tipo, no está demostrado que sea por eso pero bueno, ahí está el dato.
Lo que está claro que es una estupides es que le compremos mucha energía de la que nos falta a Francia sabiendo que es de centrales nucleares, cuando nosotros aquí estamos cerrando las nuestras. Un accidente en alguna de Francia (si hay en el sur) nos podría afectar a nosotros, así que es una gilipollez, si vas con una política vete hasta el final, no a medias, como siempre hacen todos los políticos de mierda!
El dato de la radiación residual es muy importante, no lo había tenido en cuenta. En cualquier caso, en mi humilde opinión, España debería mantener sus centrales nucleares e incluso construir más, a medida que se vallan constuyendo mas y mas centrales de energías renovables.
Siendo los pincipales exportadores de uranio a nivel mundial, deberiamos aprovechar ese recurso que tenemos, a la par de mantener las reservas estrategicas de petroleo dentro de nuestra influencia (sudamerica y guinea ecuatorial), en vez de comprarle petroleo a los Arabes y gas natural a los rusos y argelinos, cosa que va en contra de nuestra seguridad nacional. Ademas de fabricar par de cabezas nucleares de manera disuasoria.
Xcierto, Nito...one question. Había escuchado que actualmente las celulas fotovoltaicas solo son capaces de aprovechar un 20% de la radiación Solar...x no se que desfase del acoplamiento atomico de sus moleculas, y que se esta estudiando como se pueda aprovechar mas la radiacion Solar. habia leido algo o estoy to seco?
Pues me pillaste Chimi, pero puede ser cierto, yo tb he leido algo de que el rendimiento es medio bajo toavia
Seguramente Alber, cuando haga su super master en energias renovables, nos explicara mejor las movidas. Aún así, los del gobierno de Canarias son unos putos personajes, CC.AA. con menor poblacion y menor PIB tienen mas aerogeneradores que nosotros, y centrales Solares, de las cuales nosotros no tenemos ni una puta central Solar. O tmb podriamos exportar centrales geotermicas de Islandia o de Yellowstone....Queda mucho x hacer y mucho x descubrir
HAy ke tener una cosa en cuenta:
el petroleo también es muy peligroso:
es causante del cambio climático: es un peligro actual y real
y además también provoca desastres y con mucha frecuencia: el prestige, etc...
Si, pero actualmente dependemos de él y es el puto motor de la economia...y es el principal tesoro del juego geoestrategico. Esta claro que hay k destrabarnos de él, pero mientras siga siendo importante, España debe mantener sus reservas controladas en Sudamerica y Guinea Ecuatorial.
Hay dos cosas k Aznar (en mi humilde opinion) hizo muy crema en politica internacional la 1º es lo de Perejil y la 2º fue en el año 2002, un grupo guerrillero financiado x Japon pretendia derrocar al Premier de Guinea Ecuatorial (el 2º pais con reservas de petroleo en africa subsahariana despues de Nigeria), para uan vez enb el poder, darle el control de la explotacion de petroleo a los Japoneses. Aznar mandó allí el Portaviones Principe de Asturias y par de Destructores armados con misiles cremas. Se cargo a esa milicia y actualmente España sigue siendo la 8º potencia economica gracias a tal evento.
Otra cosa que me pareceria perfecto, y es que las petroleras sean del estado, yendo a parar sus beneficios al heraldo publico para financiar politicas sociales, como pasa en Noruega...el pais con el mayor PIB/per capita del planeta (49000€ al año), cuya petrolera StatOil pertenece al Estado.
Aún así, es de primos fumarnos todo el petroleo, xk hasta k no se descubra nada mejor, ¿Cómo fabricaremos plástico?...Aunk sería la polla tener plástico biodegradable, cuestión k x el momento aún seguimos en pañales.
X otro lado todos estos cambios han de ser paulatinos, ya que si cambiasen de la noche a la mañana, millones de puestos de trabajos se irían a tomar x culo, habría k gastar miles de billones en reconversión industrial, el consumo interno de los paises de jodería y no habría dinero para pagar nutricionvip. Y nos kedariamos bolichosos perdidos.
Se me olvidaba, otra gran cagada de la administración Aznar fue la mala gestión del golpe de Estado a Chavez en el año 2002. Aunque personalmente Chavez me resulta ideologicamente atractivo, hay que admitir que el aprovechamiento de los petrodolares en cuestiones sociales ha sido escaso, con un poco desarrollo de las condiciones de vida...ha hecho algo, pero poco. Por otro lado, la violencia en Caracas es brutal, siendo jodidamente muy chunga, muchisimo mas que durante anteriores presidentes.
X lo tanto, Aznar fue un secon al no sacar a este tio de en medio en su momento, y cuyos hidrocarburos serian actualmente explotados x Repsol y Texaco, en vez de para comprar AK y Sukhois a los putos rusos.
gracias por culturizarnos tximo, la acabo de flipar
jejeje, gracias Borji, se agradece...aunk se me fue la bola y me desvié mucho del tema pricipal de discusión.
Publicar un comentario